Az utazási biztosítás egymás ellen van?

Anonim

Dennis Devermont 260 dollárt takarított meg a Baltic Cruise-jén, de a döntés 118 000 dollárba került. Ez az, hogy mennyiért fizetett egy orosz mentőt St. Petersburgból, Oroszországból, Los Angelesbe, miután a kettőspont a tengeren szakadt.

"A fájdalom elképzelhetetlen és könyörtelen volt" - emlékszik meg Devermont, a Santa Monica ügyvédje, Calif.

A Devermont később felfedezte, hogy csak 260 dollárt tudott lefedni, hogy csatlakozzon egy éves orvosi közlekedési tagsági programhoz, amely fedezte volna a sürgősségi járatát.

- Bárcsak megcsinálnám. Szerencsés volt nekem, hogy visszamegyek - tette hozzá.

A későbbi Afrikába és Indonéziába irányuló utazásokon a Devermont egy kiegészítő tagságot vásárolt egy MedjetAssist nevű cégtől, amit mondott egy egyszerű hívásnak. Egyéb utazási lehetőségek nem. Például drágább, rugalmasabb repülőjegyre kell-e menni, vagy esélye van a legolcsóbb viteldíjjal? Mit szólnál az autókölcsönzéshez: tavasz az opcionális biztosításhoz, vagy hagyja ki azt? Ezeknek a döntéseknek is nem-brainersnek kell lenniük, de nem.

Fontolja meg az opcionális autókölcsönzés biztosítását. Több ízben érkezik, és mindig úgy tűnik, hogy erősen népszerűsítik a pultnál, amikor felveszik a járművet. A legtöbb utazó egyetértene abban, hogy a biztosítás jó ötlet. De igaz, ha ez megduplázza az autókölcsönzés költségét?

Ez volt a dilemma, amit Richard Sharits szembesült, aki nemrég bérelt autót Alamo-tól Colorado Springsben. Sharits, az Ohio-i Beavercreek-i számítógéptudós, szembesülő biztosítási lehetőségekkel szembesült, amikor felvette a járművet, beleértve az ütközéskárosodást ($ 23, 99 naponta), a "kiterjesztett" védelmet ($ 13, 68 naponta), a közúti segítségnyújtás védelmét ( 4, 99 USD / nap) és a személyi balesetbiztosítás / személyes tárgyak lefedettsége (napi 5, 50 USD). Ha mindet megvásárolta volna, az aránya megduplázódott volna. Nem köszönöm, mondta, inkább a hitelkártyája és az autóbiztosítása által biztosított lefedettségre támaszkodva.

De miután visszaadta az autót, Alamo azt mondta, hogy megrongálta a lökhárítót, és követelést küldött neki. Sharits ragaszkodott hozzá, hogy ugyanolyan formában tegye vissza az autót, mint ahogy felvette, de az Alamo szóvivője azt mondta, hogy az állítás érvényes. "A fényképek azt jelzik, hogy a lökhárító burkolata el van húzva, ami nagyon észrevehető szakadékot okoz - ami nem fog hiányozni" - mondja Laura Bryant szóvivő.

Alamo politikája egy kicsit elkeserítő. Ha megfizethetőbb biztosítási terméket ajánlott volna fel, akkor a Sharits, mint számtalan más autókölcsönző ügyfele, ezt az "opcionális" lefedettséget választotta. Akkor miért kényszerítik az autókölcsönző cégek ügyfeleit, hogy kártérítési rulettet játszanak? Mivel a biztosítás hihetetlenül nyereséges. És mivel mindketten nyernek.

TOVÁBB: Olvassa el a díjakat - és a nehéz eladást - autó bérlése esetén

A repülőjegyek számára. Sonia Loigman, egy Philadelphiai olvasó, kapcsolatba lépett velem, miután meg kellett szüntetnie a nyaralását Velencébe, Olaszországba. A repülés előtt a Loigman férje 10 napig kórházba került, és meg kellett szüntetnie az utazást. A US Airways hitelt ajánlott a párnak, de ő is a kórházba kellett mennie műtétre.

Vizsgálja-e a légitársaság visszatérítést? Nem.

A Loigmans utazási biztosítási vagy teljes árú jegyeket vásárolt volna. Ez lehetővé tette számukra, hogy visszavonják a repülést, és teljes visszatérítést kapjanak, egy képviselő azt mondta. És ez elég igaz. Az is helyes, hogy a légitársaság weboldalain keresztül értékesített biztosítások sok kivételt tartalmaznak, amelyek esetleg a párra vonatkoztak. Továbbá, a teljes viteldíj több ezerért fizetett volna nekik, mint egy rendes jegy. Valójában azok az üzleti utazók ára, akik költségszámlákon vannak. A Loigmanoknak valószínűleg kevés választása volt.

Miért nem tudnak a légitársaságokat megfizetni? Egyszerű ok: kevésbé jövedelmező lenne. Elfogadhat egy kedvezménnyel ellátott jegyet, vagy egy felháborító jelölést fizet. Akárhogy is, ugyanabban a szűkös gazdaságosztályba ülsz. Az ilyen árképzési döntések közgazdasági értelme lehet, de az ügyfélszolgálati magyarázat nem.

A megoldás nyilvánvaló. Egyik cég sem kényszerítheti az ügyfelet arra, hogy válasszon az alulfizetett, tisztességtelen termék és a túlértékelt, de kissé tisztességesebb közül. És Devermont, aki azt mondta, hogy majdnem meghalt az orosz kórházban, nem lett volna volna ilyen helyzetben. A hajó orvosának képesnek kellett lennie arra, hogy gondoskodjon róla, amíg át nem szállítható egy illetékes orvosi létesítménybe.

Ha a szabad piac nem tudja megoldani ezeket a problémákat, akkor talán a kormányzati szabályozóknak kellene.

TOVÁBB: Olvassa el, hogy mikor kell utazási biztosítást vásárolni

A nehéz döntések elkerülése

Vásárolja meg a megfelelő biztosítást. A „bármilyen okból történő törlés” politika gyakran költséghatékonyabb módja a rugalmas viteldíjak magas költségeinek elkerülésére. Ez drágább, mint egy normál utazási biztosítási kötvény, de a költség gyakran a teljes viteldíjhoz képest. Az utazás költségeinek nagy részét helyreállíthatja.

Ellenőrizze az upellel. Az autóbérléssel foglalkozó alkalmazottak képzettek a drága biztosításra a pultnál. Győződjön meg róla, hogy hitelkártyája vagy autóbiztosítása fedezi azt, amire szüksége van, majd udvarias "nem." A könnyed kárigények elkerülése érdekében győződjön meg róla, hogy a „előtt” és „utána” felvételeket készít a járműről.